Hvorfor solceller på taget?

Jeg har ejet to solcelleanlæg på taget i Californien, begge serviceret af PG&E. Den ene er kommerciel, som tilbagebetalte sine kapitalomkostninger på elleve år. Og den ene er bolig med en forventet tilbagebetaling på ti år. Begge systemer er under nettoenergimåling 2 (NEM 2) aftaler, hvori PG&E indvilliger i at betale mig sin detailtakst for al elektricitet, den køber af mig i en periode på tyve år. (I øjeblikket er guvernør Newsomforsøg på at ophæve NEM 2-aftaler, og erstatter dem med endnu ukendte nye udtryk.)

Så hvad er fordelene ved at producere elektricitet der, hvor den forbruges? Og hvorfor bør det støttes?

1. Reducerede leveringsomkostninger

Eventuelle ekstra elektroner produceret af et tagterrassesystem sendes til det nærmeste efterspørgselssted – en nabos hus ved siden af ​​eller på den anden side af gaden. Elektronerne bliver i nabolaget. PG&E's leveringsomkostninger for at flytte disse elektroner er tæt på nul.

For at sætte denne fordel i dollartermer betaler PG&E i henhold til Californiens nuværende solcelleaftale på tagterrassen (NEM 3) ejerne omkring 0,05 USD pr. kWh for eventuelle ekstra elektroner. Det sender derefter disse elektroner en kort afstand til en nabos hus og opkræver naboens fulde detailpris – i øjeblikket omkring 0,45 USD pr. kWh. Resultatet er en enorm avance for PG&E.

2. Mindre ekstra infrastruktur

At producere elektricitet, hvor den forbruges, reducerer behovet for at bygge yderligere leveringsinfrastruktur. PG&E skatteydere betaler alle gældsservice-, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger forbundet med PG&E's leveringsinfrastruktur, som ifølge PG&E omfatter 40 % eller mere af skatteydernes elregninger. Derfor bør enhver sænkning af efterspørgslen efter yderligere infrastruktur moderere satserne - et stort plus for skatteyderne.

3. Mindre risiko for naturbrande

Ved at producere elektricitet, hvor den forbruges, reduceres overbelastningsbelastningen på PG&E's eksisterende infrastruktur i perioder med spidsbelastning. Mindre overbelastningsstress betyder mindre risiko for flere naturbrande. (PG&E nuværende satser afspejler gebyrer på over 10 milliarder dollars til dækning af omkostningerne ved skovbrande forårsaget af tidligere fejl i PG&E leveringsinfrastrukturen – sagsgebyrer, bøder og sanktioner samt omkostningerne ved genopbygning.)

I modsætning til PG&E's risiko for naturbrand, udgør boliginstallationer ingen risiko for at starte en naturbrand - endnu en stor gevinst for PG&E skatteyderne.

4. Jobskabelse

Ifølge Save California Solar beskæftiger solenergi på taget over 70.000 arbejdere i Californien. Det tal burde stadig vokse. Men i 2023 erstattede PG&E's NEM 3-aftaler NEM 2 for alle nye taginstallationer. Den vigtigste ændring var at reducere den pris, PG&E betaler med 75 % til ejere af solceller på taget, for elektricitet, de køber.

California Solar & Storage Association rapporterede, at Californien med vedtagelsen af ​​NEM 3 har mistet omkring 17.000 solcellejob. Alligevel fortsætter tagsolen med at spille en vigtig jobrolle i en sund californisk økonomi.

5. Lavere forbrugsregninger

Solcelleanlæg på tagterrassen giver ejere mulighed for at spare penge på deres elregninger, selvom besparelsespotentialerne under NEM 3 er meget mindre, end de var under NEM 2.

For mange mennesker spiller økonomiske incitamenter en stor rolle i deres beslutning om, hvorvidt de vil anvende solenergi. Wood Mackenzie, et respekteret energikonsulentfirma, rapporterede, at siden fremkomsten af ​​NEM 3 er nye boliginstallationer i Californien faldet næsten 40 %.

6. Overdækkede tage - ikke åben plads

PG&E og dets kommercielle grossister dækker mange tusinde acres åbent område og ødelægger mange flere acres med deres leveringssystemer. En væsentlig miljømæssig fordel ved solenergi til boliger er, at dens solpaneler dækker tusindvis af acres hustage og parkeringspladser, hvilket holder åbne pladser åbne.

Afslutningsvis er solenergi på taget en rigtig stor ting. Elektriciteten er ren og vedvarende. Leveringsomkostningerne er ubetydelige. Det brænder ikke fossilt brændstof. Det reducerer behovet for ny leveringsinfrastruktur. Det sænker forbrugsregningen. Det mindsker risikoen for naturbrand. Det dækker ikke åbent rum. Og det skaber arbejdspladser. Alt i alt er det en vinder for alle californiere - dets udvidelse bør opmuntres.

Dwight Johnson har ejet solceller på taget i Californien i over 15 år.